NON ! M. le ministre, vous n'aviez pas à signer !

Un ministre de la République doit respecter les lois de la République !

Cette Lapalissade aura encore une fois échappée à un ministre de la République, ancien 1° ministre de surcroît, lorsqu'il appose sa signature au bas d'un accord qui s'ingère dans les affaires internes d'un culte !

Le gouvernement n'a pas à s'occuper des questions de formation des ministres d'aucun culte. La loi du 9 décembre 1905, dès son article 2, est explicite :

"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte"

En signant cet accord sur la formation des imams "modérés", Laurent Fabius viole la loi !

Une fausse bonne solution.

Même si l'on perçoit l'une des intentions qui émerge de cette malheureuse initiative, intention selon laquelle la formation des imams serait une mesure permettant de préserver l'ordre public et éviter les débordements que l'on a connu depuis Mohamed Merha, on  perçoit déjà que l'Etat pourra dès lors être impliqué, au moins moralement si ce n'est juridiquement, dans les actes des imams qui seront analysés comme découlant de ces formations ! 

Et puis les contenus de ces formations deviendront ou seront considérés comme "officiels", ce qui entraînera immanquablement un mouvement de contestation. Dans cette spirale prévisible, l'Etat se retrouvera impliqué dans des affaires qui auraient dù, précisément pour éviter cela, rester strictement internes ! C'est alors qu'avec les manifestations prévisibles, il y aura risque de compromettre l'ordre public...

Pourquoi trahir encore la Séparation des églises et de l'Etat ?

Depuis ce soir du 22 novembre 2011 où François Hollande est venu au GODF annoncer, entre autres choses, son intention de constitutionnaliser les principes de la loi du 9 décembre 1905, les francs-maçons ont été les témoins de ses reculs, de ses renoncements devant l'indispensable bataille nécessaire pour imposer l'application de la loi sur l'ensemble du territoire... Ce blog s'en est fait souvent l'écho.

Certes Nicolas Sarkozy n'avait pas hésité, étant président de la République, à violer les principes de cette loi fondamentale (quelques exemples ici, ici, ici, ici) et particulièrement en se signant en public.... ce qu'aucun président n'avait fait avant lui !

On attendait d'un président élu par la gauche, au contraire, qu'il respecte la Laïcité de l'Etat ! Las... et nous en sommes même loin et même très loin selon l'analyse de Guy Georges ... à propos des tentatives de modification de la loi !

Un leurre !

Ce que ces responsables politiques peuvent espérer de tels renoncements est un leurre. Comment imaginer qu'une droite républicaine, plutôt modérée puisse être sensible à ce type de sirène quand existent des Jupé, Fillon ou Lemaire alors que dans le même temps il désespère leurs partisans ?

Voici un pas de plus vers l'abîme, en tous cas celui de la pensée authentiquement laïque et républicaine...

Pour mémoire, avec un petit clin d’œil de voisin... Autres temps, autres mœurs !

Gérard Contremoulin

___________________________________________________

Comments

[GMC]

Je pense que l'analyse donnée ici de l'accord est erronée.
Celui-ci ne viole pas les lois de la République, il en découle. En effet, la question de la formation des imams est une question importante de nos sociétés : on ne peut pas faire l'impasse dessus tout en déplorant les discours radicaux.
Comme l'Etat ne peut s'ingérer dans les affaires cultuelles, hormis en Alsace-Moselle où le Concordat s'applique (sans pouvoir être élargi à l'islam, selon le principe CONSTITUTIONNEL de laïcité dégagé par le Conseil constitutionnel, et qui coïncide avec la loi de 1905 - qu'il n'y a donc pas besoin de constitutionnaliser), la République est obligée de prendre acte du fait que les imams sont formés à l'étranger. Donc, pour éviter que les formations se fassent n'importe comment et pour ne pas avoir des imams dérangés qui tiennent des discours radicaux, il faut bien tâcher de faire quelque chose, par exemple avec le soutien de pays amis comme le Maroc.

Je comprends le désir de vouloir garder l'Etat pur, séparé de tout problème causé par des activités religieuses, mais nous vivons dans une société réelle, avec des problèmes réels, qui ne connaissent pas de solution juste et parfaite venue du ciel éthéré des idées et des valeurs. Faire de la laïcité un dogme me semble décalé par rapport à la réalité, contre-productif, et peu en accord avec l'objectif de la laïcité (qui ne saurait être une fin en soi) - à savoir le vivre-ensemble.

Mais si quelqu'un a une solution pour que l'Etat puisse empêcher les discours radicaux (qui peuvent être non-violents, comme le discours des salafistes apolitiques, de sorte que la loi pénale serait impropre à la répression) sans toucher, de près ou de loin, à l'organisation du culte, tout le monde sera preneur....

[Désabusé]

Si c'est pour donner ce type d'enseignement .....

http://www.letelegramme.fr/local/editions/BR/brest-pour-un-imam-la-musique-est-creature-du-diable-24-09-2015-10786846.php

Les "Lumières" auront été inutiles et les clones du chevalier de la Barre sont en Arabie Saoudite, en Syrie etc. ce matin et bientôt en Europe demain.

[Désabusé]

L'homme ne tue pas facilement un autre homme. Il faut le préparer psychologiquement.
C'est ce que font et ont fait certains "éducateurs" religieux ou politiques.
Il faut que dans l'esprit des "éduqués" ceux qui ne partagent pas la même religion ou le même mode de vie ou la même passion politicienne soient des animaux ( cochons etc.) .... que l'on peut donc sacrifier sans tabou ou difficultés psychologiques.
Les cochons terminent leur vie à l'abattoir.
Nous qui sommes des symbolistes nous pouvons comprendre les symboles mortifères !
Laisser ce type de discours s'installer alors que le code pénal sanctionne l'appel au meurtre me semble d'une inconscience rare.

[Pollux]

L'anticléricalisme primaire est de retour !Si vous jugez que la pratique religieuse est d'ordre privé, la pratique maçonnique l'est au moins autant ! La République est l'objet du citoyen et non du maçon (qui se doit par serment d'en respecter l'application la législation et ses représentants). Je ne vois pas en quoi un gouvernant ne pourrait pas veiller à la bonne pratique des culte comme elle veille à celle du sport, de la culture... Vous mélangez les genres et cela est dommageable pour l'ordre et insultants pour les FF et SS. croyants... Relisez Ramsay pour ne citez que lui et prenez votre carte dans un parti politique, vous y serez sans doute plus efficace. Je pensais que le maçon était un chercheur non un donneur de vérité...

[Wanderer]

Tout a fait d'accord avec toi, MTCF Pollux

Frat***

W.

[Sous la Voûte étoilée]

Où sont les injures ?

[Désabusé]

En FM on est guère différents des autres on est doux avec ceux qui pensent comme nous et féroces voire vite injurieux avec les autres.

[Sous la Voûte étoilée]

De plus, je ne fais que prôner le respect d'une loi fondamentale de la République, ni plus ni moins .

[Sous la Voûte étoilée]

Je respecte votre opinion, merci de respecter la mienne.
En parlant comme vous le faites dans votre commentaire, n'êtes vous pas en train de faire vous-même ce que vous me reprochez : à savoir, me donner vous aussi des leçons de maçonnerie...

[Thierry Solé]

Qui aura le courage de redonner du sens à la laïcité et d'appliquer strictement ses principes ?
Il y va de la survie de la démocratie et de l'idéal républicain

[Désabusé]

Les défenseurs de la laïcité se retrouvent plus à droite et à l'extrême droite qu'à gauche.
Notre époque est de plus en plus glauque !
Personne n'a relevé qu'un ministre actuel a repris une vieille tradition de l'extrême droite s'en prendre aux fonctionnaires .............. on vit une époque formidable !

[Aristote57]

Que les islamophobes, xenophobes, antisemites prennent comme prétexte la "laïcité" est simplement à classer dans les manoeuvres sans scrupule.

[Pierre Leboullenger]

La loi de 1905 est presque devenue la loi de 2015 "La république reconnaît, salarie, subventionne tous les cultes.Encore un effort François. ..et les laïques seront les cocus de ton quinquenat