Caroline Fourest : Loi de 1905, la Constitution et le courage

par Caroline Fourest, in Le Monde du 28.1.2012

François Hollande a fait preuve d'un certain cran et levé un espoir en annonçant la"constitutionnalisation de la loi de 1905". Ce serait un progrès. L'actuelle Constitution se contente de proclamer la République comme "laïque", sans la moindre précision. Ce qui laisse libre court à toutes les interprétations. Bien des nations se disent laïques et ne renoncent pas pour autant à mêler politique et religieux. La loi de 1905 donne à la laïcité française toute sa consistance, en affirmant la séparation des Eglises et de l'Etat. Son article 2 précise : "La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte".

Voilà pour les principes. Dans les faits, la cloison souhaitée par la loi de 1905 est percée de partout. Certains territoires de la République y échappent pour des raisons historiques mais aussi politiques. Le fait que l'Alsace et la Moselle aient réintégré le giron français après la loi de 1905 est invoqué pour conserver un statut concordataire. L'Etat y indemnise des prêtres, des pasteurs ou des professeurs croyants pour faire du prosélytisme en classe, sous couvert de cours sur la morale et sous le magistère d'un crucifix. Les enfants de musulmans, d'athées ou d'agnostiques doivent faire des pieds et des mains pour obtenir une dispense. Ce qui n'est ni laïque ni égalitaire.

Ailleurs, ce sont les élus locaux - de droite comme de gauche - qui contournent par tous les moyens la loi de 1905 pour répondre aux demandes insatiables d'associations religieuses. Que ce soit pour construire des lieux de culte, financer des centres d'abattage rituel ou subventionner des crèches loubavitch. Une dérive encouragée par le Conseil d'Etat, qui semble vouloir faire passer les "accommodements religieux" avant le principe de séparation.

L'annonce de François Hollande au Bourget, le 22 janvier, promet d'y mettre un coup d'arrêt. C'est dire si elle est importante et si les critiques allaient pleuvoir. Après avoir ironisé sur le fait que cela ne changeait rien, l'UMP s'est mise à hurler que cela changeait tout. Nicolas Sarkozy est allé jusqu'à parler d'une vision"intégriste de la laïcité" qui menace le "consensus".

Alsace et Moselle

Un excès peu surprenant dans la bouche du président. Lui qui a renoncé in extremis à "toiletter la loi de 1905" parle d'encourager les citoyens "à croire" et souhaite une laïcité plus "positive", c'est-à-dire plus ouverte aux religions.

Le premier effet de cette annonce est d'avoir poussé Nicolas Sarkozy à  dévoiler sa vision profondément concordataire de la laïcité. Le deuxième est plus mitigé. Lu dans le détail, le programme de François Hollande prévoit d'inscrire dans la Constitution les principes énoncés "au titre du titre premier de la loi de 1905", soit ses articles 1^er et 2. Autrement dit, renforcer le principe de séparation et stopper l'évolution vers une laïcité à l'anglo-saxonne, dite "ouverte" ou "positive". Mais il est aussitôt précisé : "sous réserve des règles particulières applicables en Alsace et Moselle". Au risque de renoncer à l'égalité des départements devant la loi de 1905 et à en faire des territoires perdus de la laïcité. Cette reconquête demanderait, il est vrai, bien plus que du cran. Un sacré courage.

---

Essayiste et journaliste, rédactrice en chef de la revue ProChoix, Caroline Fourest est l'auteure notamment de La Dernière Utopie (Grasset, 2009) et de Libres de le dire, avec Taslima Nasreen (Flammarion, 2010).

Tout en partageant l'analyse de Caroline Fourest, je ne m'associe pas à cette partie de son propos qui pourrait être comprise comme un manque de "courage" de François HOLLANDE sur cette question du régime concordataire de l'Alsace-Moselle.  

Sur le fond, je pense effectivement qu'il n'est pas acceptable de tolérer une inégalité de traitement entre les citoyens, selon le territoire sur lequel ils résident : le République est UNE et INDIVISIBLE.

Sur la forme, je pense qu'il faudra, lorsqu'il sera élu à la présidence de la République, organiser le mouvement qui lui permettra d'aller plus loin et de réparer cette incongruité léguée par l'histoire.

Gérard Contremoulin

_____________________________________________________

Comments

[Philodeme]

En tittillant à l'aide des archétypes je savais que j'allais avoir ... une non réponse.


Le PS a fait plus d'entorses à la laïcité "loi 1905" que le FN ... qui n'a jamais gouverné ... (petit rire voltairien) ... par conséquent tout ce que l'on lui prête ne peut être que procès
d'intention.


Personnellement je n'ai de "sacré" (on a tous du sacré qq part) que les trois principes que tu connais ... je n'analyse donc avec ces 3 filtres que les faits et non les intentions.


 


 


 

[Philodeme]

L'absence de réponse concernant mon commentaire sur le sujet précèdent :


"


C'est un peu désordonné tout celà !!!


le candidat dit une chose des parlementaires socialistes font l'inverse à propos d'un cas concret ... si cette info est confirmée


http://www.ufal.info/feminisme-et-laicite/le-senat-se-prononce-pour-le-financement-public-des-creches-confessionnelles-privees/5707"


Donc l'absence de commentaire démontre que vous "sacralisez" le concept "Parti PS" au lieu de sacraliser la loi 1905. En critiquant le PS vous êtes probablement inconsciemment convaincu que vous
commettriez un blasphème.


On peut à juste titre dire que la laïcité du FN est en trompe-oeil mais ne peut pas dire la même chose du PS.


Avec de tels amis de droite et de gauche ... pauvre loi 1905 !

[sous la Voûte étoilée]

Attention. Pas d'amalgame. N'allez pas trop vite en besogne... Ne donnez pas à une réponse dont vous pensez qu'elle ne viendra pas, ce sens un peu, inutilement, polémique !


Je n'ignore pas qu'il y a débat sur cette question au sein du parti socialiste, dont je ne suis aujourd'hui, qu'un membre, plus ou moins actif.


Il n'en est pas moins vrai que le vote des sénateurs qui ont cru pouvoir consacrer des fonds publics à une entreprise confessionnelle, ici une crèche, est une violation de la loi
de 1905, purement et simplement. Et, à ce titre, je le condamne, sans aucune crainte pour le "blasphème"...