Ce que peut nous apprendre le vocabulaire...
Le vocabulaire utilisé par les leaders politiques véhicule les valeurs sur lesquelles ils se reconnaissent. De
la blague potache à l'injure dégradante, l'histoire récente nous livre une palette ahurissante. Toujours pour ... abattre !
"Noms d'oiseaux" de Thomas Bouchet chez Stock étudie l'injure et l'insulte en
poltique et montre que ces mots sont révélateurs des moeurs politiques.
En 1934, Léon Daudet inventait le néologisme de "stavisqueux" pour parler des complices d'Alexandre
Stavisky. Jean-Marie Le Pen parlait en 1988 de "Durafour crématoire" à propos du ministre Michel Durafour...
Aujourd'hui, nous assistons à un florilège de mots choisis comme autant d'armes de combat pour toucher l'adversaire en
lui causant le plus de dommages possible.
L'escalade.
A gauche, on a démarré avec le "capitaine de pédalo" dont Jean-Luc Mélenchon affuble le président de la
République. François Delapierre, au congrès du Parti de
Gauche, parle des ministres des finances de la zone euro comme des "17 salopards de l'Europe" et il
précise la cible qu'il veut atteindre : "et parmi ces 17 salopards, il y a un français, il a un nom, il s'appelle Pierre Moscovici". Il indiquera plus tard qu'il veut ainsi "réintroduire la morale en politique". Cette escalade des responsables du Parti de Gauche répond à
une stratégie du clash que JLM résume ainsi : "je veux mettre
du conflit partout" ! Mais, à un an des élections municipales, le PCF, allié du PG dans le Front de Gauche, ne semble pas apprécier ce type de stratégie. Ce qui par réaction, oblige le PG à
radicaliser encore davantage son discours. On est dans le registre de la surenchère...
A droite, le contexte du débat parlementaire sur le Mariage pour tous, radicalise à l'extrême le discours. Cela
commence avec les élections législatives où les candidats de la droite sont sensibilisés par leurs électorats locaux sur l'engagement 31 de François Hollande, élu président. Dans cette "sensibilisation", ils sont talonnés par
l'extrême droite qui entend bien capitaliser les mécontents sur ce qui n'est encore qu'un projet. Puis cette radicalisation prend du relief avec la "Manif pour tous" qui devient
vite un conglomérat dans lequel se glissent au milieu de gens évidemment sincères, les groupes extrémistes religieux et politiques.
Mais peut-on jouer impunément les apprentis sorciers ?
Frigide Barjot va apprendre que non, à ses dépens... Pensait-elle que son "Hollande veut du sang, il en
aura" resterait une simple déclaration verbale ? On remarquera que les débordements auxquels on assiste depuis, remontent à ce
moment. Elle prend prétexte que le vote du Sénat a été effectué "à main levée". La droite lui emboite le pas. Mais, c'est le mode de scrutin qui est le plus employé dans les
deux assemblées du parlement et il peut être changé sur simple demande d'un groupe politique. Pourquoi aucun des groupes de droite ne l'a demandé ? Un élément de réponse avec ce récit
de Catherine Lemorton, déptutée de Haute Garonne, présidente de la commission des affaires sociales de l'Assemblée :
.
Un risque évident de retour à l'homophobie.
Cette période est d'autant plus dangereuse que la tension qu'elle génère ne n'arrêtera probablement pas à l'issue du débat parlementaire.
Le projet de loi dera adopté, selon toutes vraisemblances, mardi prochain. Des cérémonies de mariage entre personnes de même sexe pourront donc commencer à être célébrer. Malgré les
dénégations de Frigide Barjot, peut-on penser que la mobilisation qu'elle a contribué à réaliser retombera immédiatement ? Très probablement non ! Elle a réveillé l'homophobie et
les actes "isolés" risquent de se multiplier. Les homosexuels risquent de vivre, à nouveau, un état de fragilité sociale particulièrement inquiétant.
Les mots et les maux.
Qu'ils soient utilisés avec une claire intention de nuire ou simplement pour exprimer un état d'âme, les mots sont des armes. Dans une
discussion familiale, leurs conséquences peuvent être "contrôlées". Dans l'espace public, c'est beaucoup plus compliqué. Ils produisent des effets beaucoup plus complexes, quant ils ne sont pas
purement et simplement incontrôlables ! C'est ce à quoi nous assistons désormais.
La cible est unique : abattre le gouvernement. C'est un objectif qui pourrait paraître légitime de la part de forces politiques opposées.
On remarquera cependant qu'en République, il y a des mandats et qu'ils sont définis dans le temps. On élit pour une durée déterminée. De ce point de vue, on devrait bien plutôt
parler de harcèlement. Non respect des durées des mandats, accélérations de calendrier, transgression du respect que l'on se doit, escalade de vocabulaire dans l'intention d'abattre, voilà
bien des maux qui traduisent l'état de délabrement de notre système politique.
Chacune et chacun en attribuera la responsabilité aux politiques de son choix. Mais cela ne serait-il pas un peu trop court ? N'aurions-nous rien à
voir dans ce processus, nous citoyens ? Comment réagissons-nous face aux actes homophobes ? Quelle part prenons-nous dans la constitution de l'opinion ? Bref, comment nous situons-nous, où
en sommes-nous, nous-mêmes ?
Gérard Contremoulin
___________________________________________________________
/image%2F0931492%2F20211220%2Fob_9ac977_capture-d-ecran-2021-12-20-a-18-11.png)
/image%2F0931492%2F20210412%2Fob_ee54d5_capture-d-ecran-2021-04-12-a-11-23.png)
/image%2F0931492%2F20210119%2Fob_b9bdfd_capture-d-ecran-2021-01-19-a-15-59.png)
/image%2F0931492%2F20210115%2Fob_d442e1_capture-d-ecran-2021-01-15-a-07-07.png)
